本页面临时使用机器翻译创建。请注意，某些翻译可能不准确。
摘要
此案涉及前雇员和公司之间的专利侵权和商业秘密盗用指控。 前雇员、雇主和新雇主之间的专利侵权和商业秘密盗用指控。 雇主和新雇主之间的专利侵权和商业秘密盗用指控。原告 INDAG GmbH & Co. Betreibs KG 公司和 Wild Parma S.r.L 公司指控被告 原告 INDAG GmbH & Co. 伊利诺伊州商业秘密法》，在美国销售源自原告商业秘密的小袋灌装机械。 伊利诺伊州商业秘密法》。 专利信息。法院批准了被告的动议 因对非居民被告缺乏属人管辖权以及未能提出索赔要求，法院驳回了被告的动议。 法院驳回了被告的动议，理由是对非居民被告缺乏属人管辖权以及未能提出专利侵权索赔。 原告提出的管辖权调查请求被驳回。
决定
法院批准了被告提出的驳回诉讼的动议，并驳回了原告提出的以下请求 管辖权调查的请求。
法律意义
该判决强调了对非居民被告主张一般管辖权的限制，并强调了确立对非居民被告的索赔的要求。 该判决强调了对非居民被告主张一般管辖权的限制，并强调了确立索赔要求的要求。 伊利诺伊州法律对专利侵权和商业秘密盗用的要求。
财务判断
未提供
主要收获
主要启示包括在专利侵权和商业秘密案件中确立适当管辖权的重要性，以及证明盗用行为的挑战。 在专利侵权和商业秘密案件中确立适当管辖权的重要性，以及在关键被告为非居民的情况下证明盗用商业秘密和专利侵权索赔所面临的挑战。 当主要被告是非居民实体时，证明商业秘密盗用和专利侵权索赔的挑战。 实体。
