证据不足时

由

Chris Buntel 克里斯-邦特尔

本页面临时使用机器翻译创建。请注意，某些翻译可能不准确。

许多案件都有一个 "好 "公司和一个 "坏 "前雇员或其他不良行为者。最近有人问我，是否也会出现相反的情况，即原告在没有充分（或任何）证据证明其不法行为的情况下提起商业秘密盗用案。

如果原告在诉讼前没有进行充分的调查，或者在扣动诉讼扳机前缺乏部分或全部相关文件，这种情况肯定会发生。

假定被告在诉讼中胜诉，他们能否收回律师费？有时可以，有时不可以--还是有点不一致。 DTSA 允许法院在 "恶意 "提出盗用索赔时，向胜诉方支付合理的律师费。

在 TransPerfect Global 诉 Lionbridge Technologies 案中，美国纽约地区法院作出了有利于 Lionbridge 的简易判决。没有证据表明任何商业秘密是通过不正当手段获得的，没有证据表明未经许可使用了商业秘密，没有证据表明未经授权披露了商业秘密，也没有证据表明造成了损害。尽管如此，法院还是没有判给费用，称 Lionbridge 没有证明 "恶意 "的高标准。

相比之下，伊利诺伊州第一上诉区根据《伊利诺伊州商业秘密法》确认了因恶意而产生的律师费。在多媒体销售与营销公司诉 Marison Marzullo 案中，原告 MSM 起诉竞争对手 RAI 及其三名加入竞争对手的前雇员。

这三名员工确实在 RAI 使用了 MSM 的销售线索名单，但辩称这些信息并不保密，不属于商业秘密。事实证明，MSM 公司经常与潜在客户分享这些名单，而没有签订任何形式的保密协议。

与 TransPerfect 案不同的是，上诉法院在此案中指出，MSM 的商业秘密索赔 "从未有过充分的事实依据，也没有现行法律或扩展现行法律的论据支持"。律师费判给了被告 RAI。