马莱对拉卡约

首席执行官和董事会审查

底线

如果你的商业秘密没有在纸上得到很好的阐述，那么祝你好运能在法庭上得到保护。

概述

Mallet 是一家食品和服务公司，年收入约为 $.18 亿美元。Russell T. Bundy 是一家食品和服务公司，年收入约为 $.5 亿美元。

第一轮

Mallet 以商业秘密盗用为由获得了禁令，导致 Bundy 停止了他们的活动。

第二轮

在上诉中，法官要求 Mallet 公司出示商业秘密存在的证据。也就是说，要有具体的文件证明公司将这些资产视为商业秘密。但马莱特未能提供此类文件，因此禁令被撤销。邦迪公司可以继续与马莱特公司竞争。

分析

这是一起较为明显的员工盗窃案。然而，Mallet 痛定思痛，认识到商业秘密的保护需要勤奋的文档记录。

Mallet 公司在人力资源流程方面也很马虎，其中一名科学家在没有竞业禁止协议的情况下工作。

邦迪在这件事上蒙受了巨大的声誉损失和法律费用。雇人运送特定的技术诀窍是一种风险，往往得不偿失。

首席技术官

文件是关键

Mallet 公司实际上丧失了保护其竞争优势的能力，因为他们没有记录其流程并将其标注为商业机密。

尽管采取了充分的保密措施，但本案突出表明，要享受商业秘密法的保护，资产文件至关重要。

从竞争对手处招聘

如果员工坚持使用在前雇主处获得的技术诀窍，应确保该技术诀窍属于公共领域。

首席人事官

缺少就业协议

马利特公司的前雇员最初为原告工作时，都签署了带有保密和竞业禁止条款的雇佣协议。然而，由于其中一名前雇员曾两次短暂离开公司，当他离开马利特公司为邦迪公司工作时，并没有签订竞业禁止协议。

放在门口

确保新员工证明他们不会将前雇主的商业机密带入公司。

培训事项

培训本可以减轻本案双方的风险。

背 景

原告声称，前雇员在为竞争对手工作时窃取并使用了商业秘密。原告将商业秘密描述为 "连接......其产品的开发、生产、应用和实施 "的 "整体知识体系"，并与专有设备结合使用。地区法院认定被告确实盗用了原告的商业秘密，因此下达了禁令，禁止被告与原告的业务竞争。

在对禁令提出上诉时，上诉法院认为，在下达禁令时必须充分确定被盗用的商业秘密。在本案中，上诉法院认为地区法院未能充分识别被盗用的商业秘密，因此不能维持禁令。上诉法院还认为，在没有正确识别商业秘密的情况下，他们无法就原告在商业秘密盗用索赔案中胜诉的可能性做出明智的决定。

那么，如何充分识别商业秘密？

上诉法院告诉我们，商业秘密应该以一种区别于一般或特定商业知识的方式加以确定，而且应该清楚哪些信息属于商业秘密的范围，哪些信息不属于商业秘密的范围。此外，原告必须使用记录证据来证明这些特定商业秘密存在的可能性 "明显高于可忽略不计"。法院指出，如果信息的某些部分是公开的，那么这些信息仍然可以是商业秘密。这意味着公共信息的机密汇编和组织可以成为商业秘密，只要汇编本身是保密的。此外，法院还指出，雇员的一般 "诀窍 "与其雇主的特定商业秘密是不同的。

引用的主要先例

• Porous Media Corp. 诉 Midland Brake Inc.187 F.R.D. 598, 600 (D. Minn. 1999)："如果不能足够具体地确定商业秘密，法院将无力执行任何商业秘密索赔"。
• Oakwood Labs.LLC v. Thanoo, 999 F.3d 892, 905 (3d Cir. 2021)： 讨论确定商业秘密是否已被充分识别的标准。

法律意义

在盗用商业秘密案件中寻求法律救济时、 有争议的商业秘密必须以区别于一般知识的方式加以识别。 仅仅声称 "产品配方 "等一类商业秘密被盗用是不够的。