このページは暫定的に機械翻訳で作成されております。翻訳が不正確な部分がある可能性がありますので、ご了承ください。
概要
2018年、GEベッツ社対モフィット・ジョンストン社の裁判において 米国第5巡回区控訴裁判所が扱った。 ミシェル・モフィット・ジョンストンに対するGE Betz, Inc. およびAmSpec Services, L.L.C.に対する、非勧誘契約違反、営業秘密の不正流用 に対し、勧誘禁止契約の違反、企業秘密の不正流用 を訴えた。連邦地裁は 連邦地裁は部分的に被告に有利な略式判決を下した。 特に営業秘密の不正流用については 横領の主張を棄却した。控訴裁判所 控訴裁判所はこの判決を一部支持したが、モフ社に対する弁護士費用$217,189ドルの支払いを取り消した。 Moffitt-Johnston社に対する弁護士費用$217,189の支払いを取り消した、 非勧誘契約違反または営業秘密横領の証拠が不十分であると判断した。 モフィット・ジョンストン社に対する弁護士費用1TP4217,189の支払いを取り消した。このケースは の請求における具体的証拠の重要性を強調するものである。 この事件は、営業秘密の不正流用および契約違反の主張における具体的証拠の重要性を強調するものである。判決 テキサス州南部地区連邦地方裁判所からの控訴である。 テキサス州南部地区連邦地方裁判所からの控訴である。
決定
控訴裁判所は、連邦地裁の判決を一部支持したが、モフィット・ジョンストン社に対する弁護士報酬の支払いを取り消した。 モフィット・ジョンストン社に対する弁護士費用の支払いを取り消した。 モフィット・ジョンストン社に対する弁護士費用の支払いを取り消した。
法的意義
この事件は、業界内における非勧誘契約の行使と営業秘密の保護における課題を浮き彫りにしている。 業界における企業秘密保護の課題を浮き彫りにし、主張を裏付ける明確で具体的な証拠の必要性を強調している。 証拠が必要であることを強調している。
財務判断
$217,189.00
要点
この事件は、勧誘禁止契約を行使し、営業秘密を保護する上で、具体的な証拠が極めて重要であることを示している。 この事件は、勧誘禁止契約の執行と営業秘密の保護における具体的証拠の重要性を示している。また、不正流用や契約違反の申し立てに適用される また、横領や契約違反の主張に適用される司法の精査を示し、そのような主張の立証には証拠が推測的なものでは不十分であることを強調している。 このような主張の立証には証拠が不十分であることを強調している。
